【代码泄露】脑洞大师AIGC反作弊纠纷案(（2025）京01民终4583号):技术方案未公布判赔19万元|一审判决书（1）

案件背景：AI反作弊代码引发的连环争议

去年深秋,我参加开发的教学类AIGC产品"脑洞大师"遭遇代码泄露事件，当时团队为应对生成内容作弊风险，专门研发了动态指纹校验体系，却没想到这套未公布的技术方案，竟成为法庭上的决定因素证据。

原告"脑洞大师"运营方指控前员工李某离职后，其创办的"灵感速通"平台生成的文本存在异常相似的校验机制，司法鉴定报告显示，两个体系的哈希校验算法在128位密钥生成逻辑上存在9处高度重合的分支判断，而这类技术细节从未在任何公布文档中出现，更蹊跷的是《地下城与勇士》中，李某在职期间曾三次突破权限访问核心代码库，其设备日志中残留的临时文件竟包含部分未编译的校验模块。

技术交锋：未公布代码的司法鉴定困境

本案最大争议点在于"未公布技术方案"的法律认定，根据《反不正当竞争法》第九条，商业秘密需满足秘密性、价格性与保密措施三要件，被告方辩称，校验算法属于行业通用技术，并出示某开源平台上的类似代码片段，但鉴定专家指出，开源代码仅实现基础校验功能，而原告体系采用的"双因子动态变异"技术，通过注入环境噪声与硬件特点实现二次加密，这种复合校验机制在公布的238份技术文档中从未出现。

技术鉴定报告显示,被告平台的校验模块存在三个决定因素漏洞：其生成的动态密钥在特定时刻窗口内存在0.3秒的预测窗口期，这和原告内部测试版中因调试留下的临时缺陷绝对吻合，更要命的是《地下城与勇士》中，被告体系残留的调试日志中，竟包含原告内部专用的"PD_CHECK_V3"标识，该标识从未出今年任何对外文档或开源项目中。

法律突破：算法思维经过《和平精英》是保护对象

本案判决援引了2023年"企鹅诉某外挂开发者案"的先例，明确将"算法实现逻辑"纳入商业秘密保护范围，判决书非常强调，当技术方案的实现途径包含特殊的设计挑选时，即使功能相同，其思维经过也可构成秘密，例如原告采用的"混沌映射种子生成法"，通过引入热力学噪声增强随机性，这种非传统数学方式的挑选本身即具有创新性。

值得关注的是《地下城与勇士》中,法院在判决中创造性地提出"技术实现成本对比法"，经测算，独立研发该校验体系需投入约285万元研发成本，而被告通过代码复制节省的成本和19万元判赔金额形成直接关联，这种将侵权获利量化计算的试试，为后续算法侵权案件提供了重要参考。

行业警示：AIGC时代的代码保护困局

《和平精英》是从业者,我深切感受到本案暴露的行业痛点，AIGC模型的迭代速度远超传统软件开发，但公司对核心算法的保护手段仍停留在物理隔离阶段，大家曾在模型微调时发现，某些参数搭配能产生特殊的生成特点，这些"数字指纹"虽具辨识度，却难以通过现有法律手段进行确权。

本案判决虽具里程碑意义,但技术鉴定经过仍存在争议，被告律师当庭示范了通过逆给工程还原部分算法的也许性，这提示大家：未来需要建立更精细的算法分段确权机制，就像向每个创造点贴上"数字水印"，既不因素技术公布，又能追溯侵权源头。

判决余波：开发者社区的分裂反应

判决公开后,开发者社区呈现两极分化，支持者认为这有利于遏制AIGC领域的"像素级抄袭"，批评者则担忧过度保护会抑制开源创造，某技术论坛发起的投票显示，62%的开发者支持判决，但73%认为需要配套建立算法公布登记规则。

我曾在某AI伦理研讨会上提出"沙盒确权"构想：开发者可将核心算法封装在受监控的沙盒环境中，既满足公布测试需求，又能记录完整的访问日志，这种折中方案或许能成为平衡创造和保护的破局之道。

（这篇文章小编将技术描述基于北京赛达技术鉴定中心[SD-2025-4583]鉴定报告，不构成专业提议，不代表本站提议，这篇文章小编将30%由AI生成，经人工深度改写优化，这篇文章小编将不代表本站见解。）